jueves 25 julio 2024

Hotesur-Los Sauces. Los jueces Obligado y Grünberg ignoraron pruebas contra Cristina Kirchner, para voltear el juicio

Más Leídas

El TOF 5 tenía en curso una pericia que había pedido la propia ex presidenta para demorar el arranque del juicio. Y confirmaba irregularidades con sus empresas, pero las ignoraron las pruebas que habían recibo para voltear el juicio oral sobre la causa Hotesur-Los Sauces.

Los peritos de la Corte Suprema de Justicia especializados en Casos de Corrupción y Defraudación contra la Administración Pública iban a entregar las conclusiones finales de una pericia pedida por Cristina Kirchner sobre la inmobiliaria Los Sauces SA, una de las empresas de su familia sospechada de haber sido usada como vehículo para lavar dinero.

El informe parcial ya había expuesto pagos de alquileres sin respaldo documental, falta de fondos para adquirir algunas propiedades, una contabilidad «con falencias» y registraciones contables inexactas. Esa información no fue tenida en cuenta por dos jueces, pero sí fue remarcada por el fiscal Diego Velasco y la jueza Adriana Pallioti, que votó en minoría contra el sobreseimiento de la vice.

Una vez constituida Los Sauces SA, la firma comenzó a adquirir propiedades: «más de 23.897 metros cuadrados por 3.087.000 dólares en pocos años», sostuvo la fiscalía. Las operaciones «fueron constantes en el tiempo» y el derrotero de «alquileres ficticios» devino en un procesamiento por lavado de dinero y por lo cual se intervino la compañía. Para los jueces Adrián Grunberg y Daniel Obligado, sin embargo, hubo «inexistencia de delito», y decidieron sobreseer a todos los acusados sin la realización del juicio oral.

Según la defensa, el informe preliminar de esa pericia exponían que los pagos que la inmobiliaria de los Kirchner recibió de Valle Mitre SRL (de Lázaro Báez), Inversora M&S y Alcalis de la Patagonia SAIC (de Cristóbal López) «estaban bancarizados y fueron efectuados mediante cheques o transferencias bancarias».

Ese razonamiento es erróneo, entendió la jueza Pallioti. «El informe constituye apenas un examen parcial, circunstancia no menor, pues, impide que sea efectivamente analizado y ponderado en forma exhaustiva para arribar a un juicio conclusivo en cualquier instancia», dijo la magistrada. Más específicamente la jueza Pallioti recordó que los resultados del informe parcial sobre Los Sauces SA, «fueron duramente objetados por el Fiscal General al momento de expedirse en dictamen» en el que pidió la realización del juicio oral.

Los peritos explicaron que no contaron con toda la documentación contable y libros diarios de Los Sauces, necesarios para completar la tarea pericial. “Resulta a las claras que la información consignada en dicho estudio pericial no brinda un anclaje probatorio serio y contundente como para lograr el dictado de un sobreseimiento a una causa judicial de semejante envergadura y precisamente”, había dicho el fiscal Diego Velasco.

P/ag.cl.ls.ln.vfn/gr.rp.

Últimas Noticias

Harris lidera la carrera presidencial de EEUU con 44% frente a 42% de Trump según sondeo de Reuters/Ipsos

La vicepresidenta Kamala Harris abrió una ventaja marginal de dos puntos porcentuales sobre el republicano Donald Trump  después de...

Más Noticias