Por segunda vez y con una semana de diferencia, Mauricio Macri se presentó en el juzgado federal de Dolores para declarar ante el juez Martín Bava. El ex presidente permaneció durante cincuenta minutos en el despacho del magistrado gran parte de los cuales fueron utilizados para la lectura de la imputación que recae sobre él: se le atribuyen seis hechos de espionaje ilegal a familiares del ARA San Juan.
Al finalizar la lectura de las acusaciones, durante unos pocos minutos Macri hizo uso de la palabra y le dijo al juez Bava que él sabía «que debía ser suspendida la indagatoria» por encontrarse en trámite una recusación. Con un tono más firme, dijo «como no suspendió esta audiencia ya que me tiene que procesar antes del 14 de noviembre, no lo voy a retrasar en la tarea que ya tiene armada». Acto seguido, su abogado Pablo Lanusse presentó un escrito donde volvió a remarcar su inocencia.
Dos expresiones fueron resaltadas en el descargo: «Soy absolutamente inocente y repudio la parodia que se monta en esta descabellada imputación», y por otro lado Macri acusó al juez de «forzar mi llamado a indagatoria en pleno proceso electoral con fines repudiablemente políticos».
Macri en su descargo se ocupó de argumentar porqué sostiene que el juez Bava no debe seguir frente a la investigación. «Ha quedado demostrada su carencia de independencia del poder político de turno, como quedó en evidencia luego de la bochornosa audiencia del pasado 28 de octubre del corriente año, que Usted tuvo que aceptar -resignado- que debía suspender por un error exclusivo y excluyente del Juzgado a su cargo.»
El escrito presentado se inicia con un planteo ya formulado: «Necesito reiterar -como ya lo hemos mencionado en autos- que Usted Sr. Juez es manifiestamente incompetente para investigar estos supuestos hechos. Y respecto de mi persona, Usted es claramente parcial».
Además, continúa el descargo de Macri, «ha quedado demostrada su carencia de independencia del poder político de turno, como quedó en evidencia luego de la bochornosa audiencia del pasado 28 de octubre del corriente año, que Usted tuvo que aceptar -resignado- que debía suspender por un error exclusivo y excluyente del Juzgado a su cargo.»
La defensa explicó que el hecho de que Macri se presentó este miércoles, pese a la recusación que se encuentra en trámite ante la Cámara Federal marplatense, «no deberá interpretarse como consentimiento alguno a su incompetencia, parcialidad y dependencia».
Dos días antes de la audiencia, el abogado Lanusse, había pedido la recusación de Bava, esta vez por el «el error del juzgado» cometido el jueves pasado, cuando se tuvo que suspender la indagatoria prevista porque no el juez no tenía el relevamiento del secreto de Inteligencia para el ex presidente requerido en estos casos, «algo que el juez sabía y durante 22 días no hizo nada».
Un concepto atraviesa el descargo, algo que públicamente ya dijo Macri: «Como Presidente de la Nación jamás espié ni ordené espiar a nadie, y tampoco tuve carpetas con transcripciones de escuchas ilícitas de espionaje ilegal sobre ciudadanos», y añadió: “jamás vi ningún informe de ningún familiar del ARA San Juan ni de ningún otro buque”. Y agregó: «Jamás impartí órdenes para que se los espiara, jamás destiné recursos para tales fines, jamás ordené ni posibilité la realización sistemática» de tareas de inteligencia ilegal.
Sobre la imputación, el fundador del PRO consideró en su escrito que previo a la declaración no se indicó «cuáles serían las supuestas pruebas en mi contra. Usted expone un índice de todo lo que hay en el expediente, sin discriminación técnica de ninguna índole, y eso no es lo que prevé el legislador ni exige este sensible acto de defensa».
Para Macri, los seis hechos de supuesto espionaje por los cuales se lo acusa, son parte de «un relato ambiguo y vago que realiza en el acta de indagatoria del pasado 28 de octubre de 2021. No describe una sola conducta mía. Es decir, no circunscribe en tiempo, modo y lugar, comportamiento alguno que pueda asignarme personalmente».
El descargo que buscó desestimar las acusaciones jurídicas, no quedó exento de una interpretación política. «Es claro que Usted ya tiene una decisión preconcebida en mi perjuicio, aún antes de oírme, por lo que sin dudas habrá de seguir forzando y tergiversando la verdad con el dictado de un absurdo auto de procesamiento, que será conocido seguramente antes del próximo 14 de noviembre de 2021».
En ese mismo sentido, Macri dijo que «nada de lo que diga será oído porque el Sr. Juez necesita culminar esta persecución con claro tinte político en mi contra».
Respecto a los plazos procesales, el abogado explicó que corren diez días hábiles para que el juez Bava resuelva la situación procesal de Macri, sin embargo el ex presidente sostuvo que su procesamiento «ya está escrito pese a que el plazo legal para resolver mi situación procesal vencería luego de ello, y que, de realizarse un análisis objetivo, mesurado y técnico, se impondría una resolución favorable a mi situación procesal puesto que, como bien lo sabe el Sr. Juez, jamás cometí delito alguno», insistió.
Al rechazar la segunda recusación presentada, previo a la indagatoria de este miércoles, el juez Bava negó esas acusaciones: «No ha habido ni hay animosidad alguna en contra del imputado Mauricio Macri. Sólo se ha producido la prueba por requerida por las partes».
Frente a ese descargo, la defensa realiza una lectura contraria: habló de un juez que expuso una «carencia de independencia» por parte de Bava que «me introdujo por la ventana en este proceso, luego de la derrota del oficialismo del pasado 12 de septiembre de 2021, en plena campaña electoral, dado que cuando supuestamente evaluó el mérito del expediente en su decisión de fecha 18 de junio de 2021 no encontró mérito para sospechar de mí para convocarme en esa ocasión a prestar declaración indagatoria».
Con los plazos procesales corriendo para que Bava resuelva si procesará o no a Mauricio Macri, su abogado defensor deberá presentarse el 12 de noviembre en una audiencia ante la Cámara de Apelaciones de Mar del Plata, que deberá resolver si el magistrado seguirá frente a la causa o no. Para ello solicitó la filmación de la audiencia fallida.
