Por DAVID GREENBERG, El politólogo que nos advirtió sobre las encuestas
Cada época consagra a sus profetas. La política de hoy tiene a niños genios como Nate Silver, Nate Cohn, Harry Enten y Dave Wasserman, que han alcanzado diversos grados de celebridad cultural al decirnos qué esperar el día de las elecciones, incluso cuando, como sucedió una vez más esta semana, su visión se vuelve nublada. (o peor). En 1948 no hubo mayor profeta que George Gallup, cuyo rostro apareció en la portada de la revista Time en mayo de ese año. El perfil que lo acompaña lo llamó «el Babe Ruth de la profesión de votante».
Para entonces, el nombre de Gallup se había convertido en sinónimo de un nuevo esfuerzo de gran alcance por parte de encuestadores y estadísticos que se esforzaban por conocer, con precisión científica, la naturaleza misma de la mente estadounidense, incluidos los presidentes que el público pretendía elegir. Gallup saltó a la fama en 1936 al declarar con confianza que el Literary Digest , en ese momento el estándar de oro de las encuestas, que pronosticaba la derrota de FDR en las elecciones de otoño, estaría equivocado. FDR ganó de manera aplastante, en lo que resultó ser (por parte de Literary Digest ) un histórico fracaso electoral.
Aunque aclamado por su clarividencia en 1936, Gallup finalmente se vio atacado también por arrogancia y miopía. Como los otros encuestadores de renombre del momento, Elmo Roper y Archibald Crossley, Gallup predijo en 1948 que el fiscal general de Nueva York, Tom Dewey, derrotaría al presidente Harry Truman en las elecciones de otoño. Aunque los datos de Gallup habían detectado que Truman avanzaba hacia el final de la campaña, nunca había colocado a Truman a cinco puntos de su rival republicano. Elmo Roper lo hizo aún peor; su encuesta final para la revista Fortune , en octubre, dijo que Dewey obtendría el 44 por ciento de los votos, Truman el 31 por ciento. «Tan decisivas son las cifras que se dan aquí este mes», escribieron los editores, «que Fortune, y Sr. Roper, no planean más informes detallados sobre el cambio de opinión en la próxima campaña presidencial». Otros periodistas también aceptaron la palabra de los encuestadores. Newsweek preguntó a 50 escritores políticos quién ganaría. Todos decían Dewey. The New York Times predijo que Dewey ganaría con 345 votos electorales. Life puso a Dewey en su próxima portada, antes de que terminara el día de las elecciones.
Pero, por supuesto, fue Truman quien derrotó a Dewey, no al revés. Fue un fracaso de las encuestas digno de 2016 o 2020. (Para dar una idea de la falla de este año: antes del día de las elecciones, 538 colocó la ventaja de Biden en Florida en un 2.5 por ciento, mientras que Real Clear Politics lo puso en un .9 por ciento; Trump ahora está adelante. allí en un 3,4 por ciento con el 96 por ciento de los votos contados, un error de entre 4,3 y 5,9 por ciento). Y así como aquellos que pronosticaron un jugueteo con Biden esta semana lucen con cara de huevo, los periodistas que enlazaron su reportaje con los datos de Gallup se burlaron de ellos. Algunos aplaudieron el merecimiento de los expertos y los encuestadores. En la nueva república, Richard Strout, escribiendo bajo su seudónimo habitual «TRB», celebró «una sensación brillante y maravillosa de que el pueblo estadounidense no podía ser multado por las encuestas [y] conocía su propia opinión».
A nadie le gustó más este fracaso épico que la distinguida politóloga de la Universidad de Columbia, Lindsay Rogers. Durante años, Rogers había estado clamando por la falta de fiabilidad de las encuestas y, lo que es más importante, la fe infundada que la gente depositaba en ellas. En un momento exquisito, Rogers publicó un libro en 1949 titulado The Pollsters . (La acuñación, señaló Wags, evocaba el término vendedores ambulantes , aunque Rogers negó cualquier alusión intencional). La polémica de Rogers fue una refutación, en cierto modo, a un libro que el propio Gallup había publicado unos años antes, llamado The Pulse of Democracy .
En su libro (escrito con Saul Forbes Rae), Gallup había insistido en que las encuestas de opinión «científicas» eran el mejor medio jamás ideado para medir los deseos del público y, por tanto, servir a la democracia. Ciencias fue la palabra clave. Gallup se colocó en compañía de químicos y físicos, hombres con batas blancas. “Medir la opinión pública requiere una cierta actitud mental de ‘laboratorio’”, escribió. «Necesita personas capacitadas en el método científico». Se jactaba de su conocimiento enrarecido de la estadística – su libro citaba las teorías de probabilidad del matemático del siglo XVII Jacob Bernoulli – que colocaba su trabajo más allá del alcance de los ciudadanos laicos. Insistió en que su trabajo era puramente una cuestión de cálculo numérico, desprovisto de coloración interpretativa. Se burló de los detractores que pusieron entre comillas «científico» cuando modificaba «sondeo». «Si nuestro trabajo no es científico», escribió Gallup, «entonces nadie en el campo de las ciencias sociales, y pocos de los que se encuentran en las ciencias naturales, tienen derecho a usar esa palabra».
Rogers no quería nada de eso. Un doctorado de Johns Hopkins, titular de una cátedra en la Universidad de Columbia y un ex periodista, tenía autoridad entre los académicos y el público alfabetizado por igual. Un hombre cortés con aires del Viejo Mundo, variaba ampliamente en su trabajo y disfrutaba de la controversia. En noviembre de 1941, había escrito un largo artículo para Harper’s destrozando a Gallup y desinflando «las afirmaciones exageradas que se hacen sobre lo que significan los datos». Desde entonces había estado en una cruzada para hacer estallar las pretensiones de los encuestadores de que podían inmovilizar la mente del público con cualquier tipo de precisión.
Muchos de los argumentos de Rogers no se referían a pronósticos sino a encuestas de temas: la cuestión de si los líderes electos deberían prestar atención a las encuestas para decidir qué políticas adoptar. Pero otro grupo de sus quejas se centró en las intratables dificultades que implica obtener información verdaderamente objetiva a partir de métodos de encuesta. A estas alturas era bien sabido que la naturaleza del muestreo, la redacción de las preguntas, los tipos de respuestas que se les permitía ofrecer a los encuestados y los métodos para tabularlos podían introducir errores o producir resultados engañosos.
Por supuesto, los métodos podrían modificarse e incluso mejorarse (aunque cabe señalar que Gallup y otros encuestadores llegaron a juzgar mal, por márgenes amplios y pequeños, las elecciones de 1952, 1968, 1976, 1980, 1996, 2000, 2004 y 2012 – difícilmente un registro orgulloso). En el fondo, sin embargo, la crítica de Rogers no fue metodológica. A nivel filosófico, rechazó la idea misma de que la opinión pública fuera medible de la forma concreta que alegaban los encuestadores. La opinión pública era demasiado incipiente para prestarse a una medición precisa, incluso cuando se ajustaba con preguntas abiertas, escalas de intensidad y otros ajustes metodológicos que se habían introducido a lo largo de los años. La opinión pública, dijo, no era como la distancia o la masa u otros fenómenos científicamente mensurables; no tenía existencia autónoma aparte de la operación de medirlo. El sondeo pretendía así cuantificar lo no cuantificable. Como otros en las ciencias sociales cada vez más impulsadas por los datos, acusó Rogers, los analistas de opinión pública estaban siguiendo falsos dioses de la metodología. Entender adecuadamente al público no requería métodos pseudocientíficos, sino conocimientos humanos.
Junto con muchos otros, Gallup rechazó a Lindsay, llamándolo «el último de los filósofos de sillón en este campo». Y mientras que el nombre de Gallup, debido a su lucrativo negocio de encuestas, perduró durante décadas, el de Rogers se desvaneció en una relativa oscuridad. La ciencia política se volvió inexorablemente más cuantitativa y basada en datos, dejando atrás sus preocupaciones sobre sus pretensiones de estatus científico. Además, las ganancias que obtuvieron los encuestadores comerciales, junto, tal vez, con esperanzas similares a las de Gallup de mejorar la democracia, aseguraron que la práctica de realizar encuestas durante la temporada de elecciones no disminuya en el corto plazo. A lo largo de los años, los críticos tanto del mundo del periodismo (el columnista Mike Royko , el polemista Christopher Hitchens ) como del mundo académico (el politólogo Benjamin Ginsberg, el historiador de periodismo W. Joseph Campbell ) han mantenido vivo el escepticismo de Rogers, pero en general, los estadounidenses han seguido siendo seducidos cada temporada electoral por el atractivo de los encuestadores.
En las revisiones posteriores a la conmoción de 2016, hubo quejas sobre modelos defectuosos y ajustes técnicos; algunos encuestadores se defendieron señalando que sus limitadas llamadas a favor de Hillary Clinton estaban dentro del margen de error. En 2020, con las encuestas preelectorales en Florida y otros estados en disputa tan lejos de la marca, y con resultados recientes extravagantes como Wisconsin +17 para Biden reportados incluso por firmas con calificación A, hay gritos de que algo más profundo ha salido mal que las encuestas ahora de alguna manera están rotas, debido a la tecnología, los métodos o la política actual.
Pero Lindsay Rogers podría haber tenido una crítica más fundamental que esa: la idea de las encuestas políticas se rompió al principio. Era una forma falsamente científica de poner números en un concepto que no se puede medir en primer lugar y que cambia de forma cada vez que lo intentas. Y de hecho, es la misma elusividad de la opinión política, su resistencia a ser inmovilizada, lo que hace necesaria la democracia. Cuando medimos masa o distancia, sabemos que podemos hacerlo con precisión. Pero nuestros valores, actitudes y opiniones no son concretos sino fluidos. Cambian con el tiempo, en los días y semanas antes de una elección, así como en los años entre ellos. Por eso, precisamente, la democracia requiere que, cada pocos años, votemos de nuevo.
David Greenberg, profesor de historia y periodismo y estudios de medios en Rutgers, es editor colaborador de Politico Magazine . Es autor de varias obras de historia política, incluida, más recientemente, Republic of Spin: An Inside History of the American Presidency .
IN/BN/gentileza Politico/rp.
