Washington DC. Al ordenar el domingo que los bombarderos B-2 ataquen las instalaciones nucleares de Irán, el presidente Donald Trump se desvió de su habitual renuencia a usar la fuerza militar, involucrando directamente a Estados Unidos en una guerra extranjera y alarmando a muchos de sus partidarios del movimiento «Estados Unidos Primero».
Ahora, la lógica detrás de su decisión tiene un nombre, según el vicepresidente JD Vance: la Doctrina Trump.
Vance explicó los elementos en sus comentarios del martes: articular un interés estadounidense claro, tratar de resolver un problema con diplomacia y, si eso falla, «utilizar un poder militar abrumador para resolverlo y luego salir de allí antes de que se convierta en un conflicto prolongado».
Sin embargo, para algunos observadores, la nueva doctrina suena como un esfuerzo por ofrecer un marco claro para describir una política exterior que a menudo parece impredecible e inconsistente.
«Me resulta difícil identificarme seriamente con algo llamado la ‘Doctrina Trump'», dijo el analista de Oriente Medio Aaron David Miller, miembro senior del Carnegie Endowment for International Peace.
«No creo que Trump tenga una doctrina. Creo que Trump solo ha tenido instintos».
La decisión de Trump de involucrarse en el conflicto entre Israel e Irán se produjo después de que el Líder Supremo, Alí Jamenei, afirmara que Irán no renunciaría a su capacidad de enriquecer uranio. Poco después de los ataques estadounidenses, Trump anunció un alto el fuego, que se ha mantenido en gran medida.
El miércoles, Trump volvió a prometer que a Irán no se le permitiría poseer un arma nuclear y afirmó que las conversaciones con Teherán se reanudarían la próxima semana. Irán ha declarado que su programa nuclear tiene fines exclusivamente pacíficos.
“El presidente Trump y el vicepresidente Vance son el equipo perfecto porque comparten la misma visión de ‘paz a través de la fuerza’ para la política exterior de Estados Unidos”, dijo la portavoz de la Casa Blanca, Anna Kelly, en respuesta a una solicitud de comentarios.
Trump se enfrenta a presiones para explicar su decisión de intervenir en el conflicto entre Israel e Irán. Vance, quien anteriormente se mostró partidario del aislacionismo, ha sido uno de los principales portavoces de la administración en este asunto.
Trump ayudó a ganar a los votantes al argumentar que las «estúpidas» guerras lideradas por Estados Unidos en Irak y Afganistán habían dejado al país en un atolladero y que trabajaría para evitar enredos extranjeros.
En gran medida se ha mantenido fiel a su promesa, con algunas excepciones: el uso de la fuerza estadounidense contra los rebeldes hutíes que lanzaron ataques desde Yemen este año, y sus órdenes de matar al líder del ISIS, Abu Bakr al-Baghdadi, en 2019, y al comandante de la Guardia Revolucionaria iraní, Qasem Soleimani, en enero de 2020.
Pero la perspectiva de que Estados Unidos se vea arrastrado a un conflicto prolongado con Irán enfureció a muchos en el ala aisalacionista del Partido Republicano, incluidos destacados partidarios de Trump como el estratega Steve Bannon y el personaje de los medios conservadores Tucker Carlson.
Las encuestas de opinión también reflejan una profunda preocupación entre los estadounidenses sobre lo que podría suceder después.
Alrededor del 79% de los estadounidenses encuestados en una encuesta de Reuters/Ipsos que cerró el lunes dijeron que les preocupaba «que Irán pueda atacar a civiles estadounidenses en respuesta a los ataques aéreos de Estados Unidos».
Melanie Sisson, investigadora senior de política exterior del Brookings Institution, dijo que Vance parece estar tratando de satisfacer el flanco derecho de Trump al «tratar de averiguar cómo explicar cómo y por qué la administración puede emprender una acción militar sin que sea un preludio de la guerra».
Para algunos, la Doctrina Trump de Vance suena cierta.
«Vance ha proporcionado un resumen preciso del enfoque del presidente Trump en los últimos días respecto al conflicto en el Medio Oriente», dijo Clifford May, fundador y presidente del grupo de expertos Fundación para la Defensa de las Democracias de Washington.
La mayoría de los analistas externos, y ciertamente la mayoría de los historiadores, podrían pensar que el término ‘doctrina’ es prematuro. Pero si el presidente Trump se basa en este uso exitoso de la fuerza estadounidense, sería una doctrina formidable de la que podría jactarse, añadió May.
De todas formas, la viabilidad del nuevo marco probablemente dependerá de cómo termine el conflicto actual.
Es demasiado pronto para “afirmar que esto fue un éxito brillante o que fue un fracaso estratégico masivo”, dijo Rebecca Lissner, experta del Consejo de Relaciones Exteriores.
«Necesitamos ver cómo se desarrolla la diplomacia y dónde llegamos realmente en términos de limitación, visibilidad y supervivencia del programa nuclear iraní».
INT/ag.agencias.europapress/rp.
